陈仁义等与陈梅娟遗嘱继承纠纷上诉案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
(2010)郑民二终字第516号
上诉人（原审被告）陈仁义。
上诉人（原审第三人）陈秀荣。
被上诉人（原审原告）陈梅娟。
上诉人陈仁义、陈秀荣与被上诉人陈梅娟遗嘱继承纠纷一案，陈梅娟于2009年4月28日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求继承位于郑州市管城回族区烟厂前街3号楼2单元57号房屋，判令该房屋归陈梅娟所有（价值33215.8元），本案诉讼费由陈仁义负担。郑州市管城回族区人民法院于2009年10月20日作出（2009）管民初字第1287号民事判决。陈仁义、陈秀荣不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2010年3月16日审理了本案。上诉人陈仁义、陈秀荣、被上诉人陈梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈梅娟与陈仁义、陈秀荣系姐弟、姐妹关系，三人母亲赵凤英于1995年5月8日死亡，父亲陈永泉于2008年9月17日死亡。被继承人陈永泉有陈梅娟、陈仁义、陈如意、陈秀荣4子女。陈如意于1997年死亡（死亡前与妻子离婚），其有一子陈宝光（1982年12月10日出生）。陈宝光在继承开始后表示，本案所争议的房屋是由陈梅娟出钱，以陈永泉的名义购买，该房屋应属陈梅娟所有，其自愿放弃对该争议房屋的继承权。
被继承人陈永泉生前有位于郑州市管城回族区烟厂前街3号楼2单元57号（该房是河南中烟工业公司郑州卷烟厂的房改售房，与郑州市管城回族区烟厂前街附3号楼2单元22号属同一套住房）房屋一套，面积75.56平方米，该房屋于2004年5月31日下发房屋所有权证。2003年6月20日，郑州管城城东法律服务所作出郑城东见字第0118号见证书，主要内容为：兹证明陈永泉立遗嘱时具有完全民事行为能力，所立遗嘱的内容真实，符合《民法通则》第55条及《合同法》第44条之规定，特予以见证。见证人田大平、杨艳。被继承人陈永泉所订立的遗嘱中，关于本案中的争议房屋部分载明：位于烟厂前街附3号楼2单元22号建筑面积为75.56平方米的房子，由女儿陈梅娟继承（注：2003年5月15日烟厂退办分房以陈永泉名义购买，陈梅娟出钱现金陆万玖仟伍佰壹拾伍元贰角整）。
陈梅娟提交光盘一份，该光盘显示：（陈永泉陈述）这个房子烟厂给的，其没钱买，大女儿拿钱买的，谁买的，这个房子归谁；（陈梅娟陈述）2003年烟厂退办分给父亲一套房，他没钱买，全家会议决定，谁出钱产权将来归谁，现在全家摁的指印，还有律师的见证书，父亲可以作证。陈仁义及陈秀荣对该光盘中系其父亲陈永泉陈述无异议，但对陈述内容有异议。
陈仁义于2003年6月18日书写“证据公证”一份，主要内容为：烟厂退办以父亲名义分的位于郑州市管城回族区烟厂前街附3号楼2单元22号75.56平方米的房子由其姐姐买下，产权归姐姐陈梅娟所有。
另查明，2003年5月18日郑州卷烟厂出具收据一份，该收据显示：今收到离退办陈永泉交来前街附3号楼2单元22号，人民币陆万玖仟伍佰壹拾伍元贰角整，交款人一栏显示为陈梅娟。2004年11月9日郑州卷烟厂出具收据一份，该收据显示：今收到烟厂前街附3号楼2单元57号陈永泉交来售房款33033元，测绘登记费182.8元，交款人一栏显示为陈梅娟。
陈梅娟提交2003年5月15日上午的“证据公证”一份，内容为：烟厂退办分房，以父亲名义分房，全家同意要大房，三室一厅，陈梅娟出钱买下房子，产权归陈梅娟，使用权归陈梅娟一家及父亲本人。该“证据公证”上书写有陈仁义、陈秀荣的名字，名字上有摁印。陈仁义、陈秀荣均称不知该“证据公证”，也没在该“证据公证”上签名及摁印。陈梅娟对该“证据公证”上书写的内容及名字是其代笔予以认可。在审理中，陈仁义、陈秀荣申请对该“证据公证”是否为陈仁义、陈秀荣本人摁印进行鉴定，河南检苑司法鉴定中心，以“经检验发现，该二枚指印均为红斑，无纹线和特征，不具备指印鉴定条件”为由，予以退回。
原审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。位于郑州市管城回族区烟厂前街3号楼2单元57号房屋系被继承人陈永泉所留遗产。被继承人陈永泉所立的遗嘱中指定该争议房屋由陈梅娟继承，与陈梅娟提交的光盘中被继承人陈永泉陈述该房屋由陈梅娟继承，相互印证。故陈梅娟要求继承位于郑州市管城回族区烟厂前街3号楼2单元57号房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。陈仁义称，该遗嘱是其父亲受胁迫、欺骗所立的遗嘱，因陈仁义未提交证据予以证明，故原审法院对该辩称意见不予采信。关于陈秀荣称，陈梅娟所提交的遗嘱是伪造的，不是其父亲的本意，因其未提交证据予以证明，故原审法院对其陈述意见不予采信。因陈永泉在其所立遗嘱中指定该房屋由陈梅娟继承，故对被告陈仁义及第三人陈秀荣要求姐弟三人共同继承的意见，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款及相关法律规定，判决如下：位于郑州市管城回族区烟厂前街3号楼2单元57号房屋一套归原告陈梅娟所有。案件受理费630元，由被告陈仁义负担。
宣判后，陈仁义、陈秀荣上诉称：陈梅娟提交2003年5月15日的“证据公证”一份，内容为：烟厂退办公房，以父亲名义分房，全家同意要大房，三室一厅，陈梅娟一家及父亲本人使用。陈梅娟提出：兄弟，你不要房，我给你三万元钱。陈仁义同意要钱。陈梅娟6年来未兑现。故陈仁义至今未做公证。陈仁义、陈秀荣均称不知道该“证据公证”，也未在该“证据公证”上签名摁印。陈仁义、陈秀荣申请对该“证据公证”是否为陈仁义、陈秀荣本人摁印进行鉴定。经河南检苑司法中心检验发现“该2个指印为红斑，无纹线和特征，不具备指印鉴定条件”为由，予以退回。陈梅娟所录光盘，在陈仁义、陈秀荣不知情的情况下所录制，存在纯属陈梅娟个人行为、该遗嘱是父亲受胁迫、欺骗所立的医嘱，不是父亲本意。在无律师、无证人的情况下所录制的光盘无效。陈梅娟出具的2003年6月20日郑州管城城东法律服务所作出的见证书，情况不实。2003年元月份父亲陈永泉80多岁高龄，腿骨折，在烟厂医院住院治疗。陈仁义一直守候护理，寸步不离。至2005年8月份共计2年零7个月。陈永泉是文盲，名字不会写，腿不会走，任何活动都需要有人护理、陈永泉怎么会去郑州管城城东法律服务所？陈仁义、陈秀荣认为陈梅娟出具的光盘及医嘱、“证据公证”系陈梅娟伪造的，证据无效。陈永泉的遗产每个子女都有继承的权利，陈梅娟不能一人独吞。陈永泉病重期间，在河南省中医院21楼，陈仁义和陈秀荣护理112天，2008年6月至2008年9月17日父亲病故。陈梅娟从来没有看望。综上所述，陈仁义、陈秀荣认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判争议房屋归陈梅娟、陈仁义、陈秀荣共有。
陈梅娟辩称：2003年5月15日全家协议，证据公证，全家都按了指纹。由于油印过多，指纹不显。陈仁义、陈秀荣认为是伪造的，是错误的。侄子陈宝光同意家庭意见，认为房子是陈梅娟出钱买的，产权归陈梅娟所有。2003年6月18日证据公证，陈仁义承认陈梅娟出钱买下房屋，产权归陈梅娟，并按下6个指纹。见证书、遗嘱、产权证等均可证明房屋应归陈梅娟所有。请求公正判决。
本院经审理查明的事实同原审判决。
本院认为：本案争议的房屋系陈永泉的遗产。陈永泉于2008年9月13日死亡后，继承程序开始。2003年6月20日陈永泉所立遗嘱内容第（一）项内容：把位于烟厂前街附3号楼2单元22号建筑面积为75. 56平方米的房子，由女儿陈梅娟继承（注：2003年5月15日烟厂退办分房以陈永泉名义购买，陈梅娟出钱现金陆万玖仟伍佰壹拾伍元贰角整），与陈永泉在录像中的自述内容相一致，足以认定陈永泉自愿将本案争议房屋交由陈梅娟继承，陈永泉的遗嘱真实有效，本院予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。陈仁义、陈秀荣上诉主张陈永泉是在胁迫、欺骗的情况下立的遗嘱，并无相应证据予以证明，本院不予采信。2003年6月18日的证据公证主要记载争议房屋由“我姐买下，产权我姐陈梅娟所有，此房归姐所有，永不反悔”。
陈仁义在二审期间又主张该“证据公证”不是其写的，指印不是陈仁义的，是伪造，在一审承认该条是本人书写是念在姐弟关系，要求重新鉴定。经查，陈仁义在原审法院2009年7月30日庭审笔录中承认“内容及签字都是我写的，但是‘证据公证’这四个字不是我写的”；陈秀荣对该证据的质证意见同陈仁义。陈秀荣在原审期间提出对2003年5月15日和2003年6月18日的证据公证是否是本人签名和指印进行鉴定。原审法院于2009年7月16日对陈仁义、陈秀荣询问时，陈仁义承认2003年6月18日的证据公证是其本人书写和指印，陈仁义、陈秀荣不再要求对2003年6月18日的证据公证进行鉴定。因此，对于2003年6月18日的证据公证内容，陈仁义在原审期间已经承认该证据公证内容为本人书写并按指印，陈仁义、陈秀荣放弃对该证据公证笔迹和指印鉴定。陈仁义在二审期间又予以否认，要求重新鉴定的理由并不充分，本院不予支持。综上，陈仁义、陈秀荣的上诉理由不能成立，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费630元，由上诉人陈仁义、陈秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
审 判 员 柴雅琳
代审判员 扈孝勇
二Ｏ一Ｏ年五月二十四日
代书记员 刘 阳
fnl_268336
文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法宝-《中国法律检索系统》Tel:010-82668266
