一、对“遗嘱内容相抵触”的理解与适用
（一）可资参考的案例
[案例1] [1]遗嘱人郭某订立了前后两份遗嘱，他的第1份遗嘱规定，自己仅有的1套89平方米住房由大儿子继承。1个月后又立下了第2份遗嘱，规定自己的89平方米住房的1/3由小儿子继承，遗嘱中未明示撤回第一遗嘱，两份遗嘱均为符合条件的自书遗嘱。
[案例2]王某，丧偶独居，有住房两套及存款若干，有成年儿女各一。他在2008年1月的第1份自书遗嘱规定，120平方米的住房1套在自己去世后归儿子所有，76平方米的住房1套及存款7万元在自己去世后归女儿所有。2009年2月，王某被医院确诊为肺癌，王某于是又立了1份自书遗嘱:120平方米的住房1套在自己去世后归儿子所有，但遗嘱中未再提及76平方米的住房及存款7万元，同时遗嘱中未明示撤回第1份遗嘱。有证人证言说，王某打算将76平方米的住房及银行存款用来治病，2009年4月，王某死亡。遗产有遗嘱所及的住房两套及银行存款7万元。
（二）争议焦点
对于案例1，一种观点认为，两份遗嘱是两个独立的意思表示，均符合法律规定的自书遗嘱的有效要件，均有效。但是只应该执行第2份遗嘱。理由是两份遗嘱的内容相抵触，根据我国《继承法》规定，遗嘱内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，因此，本案应该判决住房的1/3归二儿子，房屋的另2/3按照法定继承处理。另一种观点认为，两份遗嘱均有效，但第2份遗嘱只是对第1份遗嘱的内容进行了部分更改，即89平方米住房的1/3归二儿子，另2/3依然应按照第1份遗嘱归大儿子所有。要说抵触的话，两份遗嘱的内容只是部分相抵触，根据我国《继承法》规定之精神，遗嘱部分相抵触的，仅抵触部分不生效力，未抵触部分继续有效。所以，本案应该判决住房的2/3归大儿子，另1/3归二儿子继承。该两种观点的实质问题在于，如何理解“遗嘱内容相抵触”？有遗嘱内容部分相抵触之说吗？如果遗嘱人对同一财产设立了前后两份相抵触的遗嘱，应该怎么认定？
对于案例2，一种观点认为，两份遗嘱均有效，但是第2份遗嘱与第1份遗嘱部分相抵触，仅不相抵触的部分有执行力。理由是，根据我国《继承法》规定，第2份遗嘱的全部意思是"120平方米的住房1套在自己去世后归儿子所有，其余的按照法定继承办理”。如此，则两份遗嘱部分相抵触，抵触部分以第2份遗嘱为准。即120平方米的住房1套归儿子继承，76平方米的住房1套及存款7万元由该子女2人按照法定继承方式继承。另一种观点认为，两份遗嘱均有效。但实质上应按照第1份遗嘱的规定办理，即120平方米的住房1套归儿子继承，76平方米的住房1套及存款7万元归女儿所有。理由是，该案两遗嘱不存在抵触的问题，第2份遗嘱只是重复了第1份遗嘱中的部分内容。不管遗嘱人立第2份遗嘱的真实意思如何，从内容来看他并没有明确否定第1份遗嘱，不应该对第2份遗嘱作延伸理解。该两种观点的实质问题同样在于，如何理解“遗嘱内容相抵触”？能否延伸理解第2份遗嘱？
二、“遗嘱内容相抵触”的理论与立法例
（一）理论研究概况
“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。这是我国《继承法》第20条规定的内容，理论上它属于遗嘱变更、撤回的方式之一—推定变更、撤回或曰默示变更、撤回的1种。
我国《继承法》规定了3种遗嘱变更、撤回方式：遗嘱人另立遗嘱明确表示撤回前遗嘱；遗嘱人通过行为撤回或变更遗嘱，即遗嘱人通过将遗嘱中处分的财产损坏、销毁、转卖等与遗嘱内容相反的行为表示撤回或变更遗嘱；遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，视为最后遗嘱撤回或变更前遗嘱。
在该部分相关的理论研究中，讨论较多的是在遗嘱的撤回或变更时，公证遗嘱的效力是否应该优先的问题，和对于撤回前遗嘱的遗嘱被撤回之后，前遗嘱是否自行恢复效力的问题。具体到如何理解“遗嘱内容相抵触”，笔者尽可能地查找相关文献，均无所获。 [2]
（二）立法例
世界各国民法大都规定了遗嘱的撤回和变更制度，但几乎没有发现对如何理解“遗嘱内容相抵触”的进一步规定。 [3]唯有《瑞士民法典》第511条有所涉及，即其一，被继承人在新遗嘱中如未明确表示废除前遗嘱，若不能肯定地把新遗嘱视为前遗嘱之补充，则视为前遗嘱被撤回或变更；其二，被继承人对同一财产设立了两份遗嘱，如前后遗嘱相抵触，则为后者撤回前者。 [4]这两款规定与其他国家的规定很不一样，认真研究起来，这样的规定对于认定遗嘱内容是否相抵触很有帮助。
另外可以借鉴的是，有相当国家或地区的立法中，均有抵触、部分抵触的规定。如我国台湾地区“民法典”第1220条：“前后遗嘱有相抵触者，其抵触之部分，前遗嘱视为撤回。”《日本民法典》第1023条：“前遗嘱与后遗嘱有抵触时，就其抵触部分，视为以后遗嘱将前遗嘱撤回。”《德国民法典》第2258条：“用后来所为的遗嘱撤回前遗嘱者，仅在后遗嘱与前遗嘱相抵触的部分的限度内，前遗嘱视为撤回……。”《法国民法典》第1036条：“日后重订的遗嘱未明白取消以前的遗嘱时，以前的遗嘱中与新订的遗嘱相抵触或相反的条款无效。”
三、对“遗嘱内容相抵触”的理解与适用
如何理解“遗嘱内容相抵触”，其实就是在遗嘱人死亡后，如何确认遗嘱人在遗嘱中表达的真实意思，只有准确地推知遗嘱人在遗嘱中表达的真实意思，才能切实地体现遗嘱自由原则。也因此，如何理解“遗嘱内容相抵触”的问题，是一个与贯彻遗嘱自由原则紧密联系的问题，是一个是否充分尊重死亡人遗愿的问题，甚为紧要。
（一）对《继承法》第20条的理解
《继承法》第20条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》（以下简称“《继承法意见》”）第42条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”
除开与本文无涉的公证遗嘱不谈外， [5]在遗嘱人立有数份遗嘱的情况下，上述规定可否进一步理解为：内容不相抵触的，前后遗嘱分别有效；内容部分相抵触的，仅抵触部分无效，未抵触部分继续有效？
法条规定，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。笔者认为其隐含但明确的含义应该还有“内容不相抵触的，前后遗嘱分别有效”。但是，不能进一步推导出“内容部分相抵触的，仅抵触部分无效，未抵触部分继续有效”。因为根据文义，“抵触”，就是前后不一致，前后有冲突，有矛盾。严格地讲，前后遗嘱如果有一点点不一致，些许矛盾或冲突，就是抵触，就应该“以最后的遗嘱为准”。因此不应该有部分相抵触的情形，除非法律作出了明确规定。而我国的《继承法》和《继承法意见》没有这样明确的规定。学界对此也不甚明确。 [6]这些专著或教材中只有郭明瑞、房绍坤、关涛的《继承法研究》、孙若军的《继承法学原理与案例教程》 , [7]针对《继承法意见》第39条有关“部分被撤销”之规定谈到了部分撤销的问题。笔者虽然赞同“内容部分相抵触的，仅抵触部分无效，未抵触部分继续有效”，但认为这应当以有法律明文规定为前提。
如此理解，是根据文义解释而来，同时可以借鉴的还有我国《合同法》的规定。该法第56条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。之所以如此规定，是因为如果只有前面一句话，并不能直接推导出后面一层意思。笔者认为这种规定才是严谨的、科学的，我国《继承法》应该借鉴。
关于对本条“内容相抵触”的理解，下面结合前引案例作进一步分析。
（二）关于前引[案例1]的分析
对于案例1，结合《继承法》第27条第5项关于遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理的规定，遗嘱人的第1份遗嘱的全部意思应该是“住房89平方米归大儿子，其余的按照法定继承办理”。第2份遗嘱则可以有两种理解，一是对前遗嘱部分内容进行了更改，即89平方米住房的1/3交二儿子，其余2/3仍然归大儿子；二是89平方米住房的1/3交二儿子，其余的2/3按照法定继承办理。那么哪一种理解更接近遗嘱人的真实意思呢？
现实生活中，有遗嘱人分别在不同时间立几份遗嘱的情况，比如，第1份遗嘱规定，住房A在其死亡后归大儿子继承，遗嘱交大儿子；第2份遗嘱规定，住房B在其死亡后归二儿子继承，遗嘱交二儿子；第3份遗嘱规定，住房C在其死亡后归三儿子继承，遗嘱交三儿子。几份遗嘱均未明示撤回前面遗嘱，且几份遗嘱均涉及的财产不同。此种情况下，根据我国《继承法》的相关规定，应认定为3份遗嘱均有效。从法理上来分析，第1份遗嘱的全部意思是“住房A在其死亡后归大儿子继承，其余财产按照法定继承办理。”以第1份遗嘱为基础，第2、第3份遗嘱则是对第1份遗嘱的分别变更，也就是说，遗嘱人将第1份遗嘱处分后剩余的财产，在第2、第3份遗嘱中分别另行处理了。所以，处理方式应该是，住房A归大儿子继承，住房B归二儿子继承，住房C在其死亡后归三儿子，如还有剩余财产，则按照法定继承办理。
但这3份遗嘱是分别对不同的财产作出处分。而本案是两份遗嘱对同一财产的处分，简单地以后遗嘱仅仅变更了前遗嘱部分内容来理解（即前述案例争议焦点之观点二），并不一定是遗嘱人的真实意思，也不足以服人。如果直接判定两遗嘱相抵触，理由也不充分，且也可能违背了遗嘱人的真实意思。如何理解宜以法律的具体规定或有权机关的解释为准。笔者认为，《瑞士民法典》第511条第2项有关“被继承人对同一财产设立了两份遗嘱，如前后遗嘱相抵触，则为后者撤回前者”的规定可以借鉴。
该案观点二在反驳观点一时还谈到，要说抵触的话，两份遗嘱的内容只是部分相抵触，根据我国《继承法》规定之精神，遗嘱部分相抵触的，仅抵触部分不生效力，未抵触部分继续有效。如前述，笔者认为，在我国的《继承法》和《继承法意见》中从来没有明确规定“遗嘱部分相抵触的，仅抵触部分不生效力，未抵触部分继续有效。”从现有的《继承法》和《继承法意见》条文也无从理所当然地推导出该结论。因此该观点于法无据。
对于该案，笔者并不是有正确的观点要证明，举该案例，要说明的是“内容相抵触的”在司法实践中是容易发生疑义的，同时说明我国继承法对于何为“内容相抵触”，实有进一步解释之必要。
（三）关于前引[案例2]的分析
笔者同意上述观点一，即第2份遗嘱与第1份遗嘱部分相抵触，仅不相抵触的部分有执行力。处理结果应该是：120平方米的住房1套归儿子继承，76平方米的住房1套及存款7万元由该子女二人按照法定继承方式继承。
该案的观点二认为，两遗嘱不存在抵触的问题，因为“无所抵”。简单地看，第2份遗嘱仅仅是重复了第1份遗嘱中的部分内容，的确是“无所抵”。问题是遗嘱人专门立1份遗嘱来简单地重复第1份遗嘱中的部分内容，他为什么要这样做的呢？要推知遗嘱人的本义，得以一个“理性人”的标准来看待。 [8]如此，则可以说，遗嘱人订立第2份遗嘱，肯定的意思是“120平方米的住房一套归儿子继承。”隐含的意思就是，至于其余财产怎么处分尚处于待定之中，如此则可以看出它与第1份遗嘱相冲突了。如果参照案例中介绍的情况“有证人证言说王某打算将76平方米的住房及银行存款用来治病，”那么遗嘱人的真实意思就更加明了了。
这里有两个问题，一是如果对法条、对遗嘱如此理解，如此判决，应有充分的依据，依据在哪里？二是案例中介绍的“证人证言”（遗嘱外证据）能否用来证明遗嘱？
笔者认为，要对该类案件作出有充分说理的判决，我国《继承法》第20条还需进行完善，比如《瑞士民法典》第511条第1项有关“被继承人在新遗嘱中如未明确表示废除前遗嘱，若不能肯定地把新遗嘱视为前遗嘱之补充，则视为前遗嘱被撤回或变更”之规定，我国可以参照。
四、结束语
如何理解“遗嘱内容相抵触”的问题，是一个涉及到当事人意思推知、遗嘱解释的问题，目前我国《继承法》和《继承法意见》对于推定撤回、变更遗嘱的规定还不足以解决现实中的遗嘱纠纷，特别是在对遗嘱内容是否相抵触问题的判断上。笔者建议：为了更好地理解“遗嘱内容相抵触”，在推定撤回、变更遗嘱部分，增加两项规定：（一）被继承人在新遗嘱中如未明确表示废除前遗嘱，若不能肯定地把新遗嘱视为前遗嘱之补充，则视为前遗嘱被撤回或变更；（二）被继承人对同一财产设立了两份遗嘱，如前后遗嘱相抵触，则为前遗嘱被撤回。同时，在《继承法》第20条第2款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”后，增加1款：内容部分相抵触的，仅抵触部分无效，未抵触部分继续有效。”
