“签字画押”作为独特的确认文化一直流传至今，目前签章和捺手印作为“画押”形式，在一些地方仍受认可。有些老人订立遗嘱时也使用这种方式，却不知面临着遗嘱可能无效的法律风险。

盖了印章无签名 属无效遗嘱

王女士有过两次婚姻，均无子女，再婚后一直与丈夫姜先生及他的儿子小姜一起生活。丈夫去世后，王女士在一位律师的见证下立下遗嘱，遗嘱将自己的房子归自己的外甥小吴所有。这份遗嘱由律师代写，王女士在遗嘱上盖了名章。

待王女士去世后，小吴要求继承房产。但小姜不同意，认为自己与王女士长期一起生活，构成继子女关系，并且他一直照顾王女士到去世；而小吴的母亲与王女士存在较大的矛盾，王女士不可能立此遗嘱，且遗嘱上仅有盖章，无签名，应为无效。

“这遗嘱是在律师见证下形成的，由律师代写。王女士一直习惯于盖章，而不签名，在遗嘱上盖章符合她的习惯，遗嘱是有效的。”小吴解释道。

法院经审理认为，双方争议的遗嘱非由王女士本人书写，为代书遗嘱，该代书遗嘱仅盖有名章，无王女士的签名，不符合代书遗嘱的形式要件。同时在订立该遗嘱时，仅有一名律师在场，也不符合代书遗嘱的要件，因此该遗嘱无效，涉案房屋应归王女士的继子小姜继承。

法官说法

《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。

海淀法院的孟凯锋法官认为，立遗嘱人应该在代书遗嘱上签名，即亲笔书写上自己的名字，且仅有这一种确认方式。而盖章并不属于签名，并且名章既可以由他人刻制，也可以由他人控制，不一定由本人亲自加盖，与签名明显不同。因此，在遗嘱上签章并不符合代书遗嘱的形式要件。

此案中，即使王女士有签章的习惯，也由于在遗嘱上签章不符合法律规定的形式要件，仍为无效遗嘱。

仅捺手印难辨真伪 遗嘱无效

王守正名下有一套北京市区的房屋，为了防止今后后老伴李淑华与他前妻的三个儿子发生纠纷，他在病重时请来邻居王成和李林见证遗嘱。他遗嘱将自己的房屋由后老伴李淑华继承，李林按照王守正的意愿书写，两位见证人都在遗嘱上签了字，王守正在立遗嘱人处捺了手印。

王守正去世后，他的三个儿子将李淑华告上法庭。法院经审理认为，王守正留下的遗嘱由邻居代书，属于代书遗嘱，上面有见证人和代书人的签字，符合代书遗嘱的条件。不过，王守正并没有签字，仅捺了手印，不符合法律规定的形式要件，因此该遗嘱无效。最终，法院判决由王守正的三个儿子和李淑华四人按照法定继承，平均分配该房屋。

法官说法

我国《继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。

孟凯锋法官认为，《继承法》的上述规定将签名作为立遗嘱人确认代书遗嘱唯一方式，而其他的形式并未被纳入。捺手印虽然也是立遗嘱人亲为，但并不是签名。而且手印不易为外人所明辨，一旦立遗嘱人去世了，很难确定遗嘱上其手印的真实性。因此，该种方式所立的遗嘱一般无效。

在本案中，王守正所立的代书遗嘱因无签名，存在重大的形式缺陷，所以是无效的。

既盖章又捺手印 遗嘱仍无效

牛老先生和刘莉夫妇生前为了养女牛荣的事没少操心。牛荣出嫁后，离开了二老。老两口病重后，她也一直不在老人身边照顾。倒是刘莉的姐姐刘老太前来照顾妹妹、妹夫。老两口去世后，留下了一套两居室的房屋。刘老太持妹妹刘莉的代书遗嘱要求继承。

该遗嘱上写明：“我一生无儿无女，我和老伴的丧事均由我姐姐操办，名下的房屋也由她继承。”刘莉在遗嘱上盖了章，并按下手印。一名代书人和两位见证人都在代书遗嘱上签了字。

但牛荣对此并不认可，将刘老太告上法庭。法院经过审理认为，刘莉留下的代书遗嘱内容明确具体，对财产作出了处分，代书人和两个见证人在遗嘱上签字，这些都符合代书遗嘱的形式要件。不过，刘莉仅在代书遗嘱上盖章和捺手印，没签名，并不符合法律规定。因此，该代书遗嘱无效。

法官说法

孟凯锋法官认为，如上文所分析的，签章和捺手印都不符合法律规定的代书遗嘱的条件，因此即使一份遗嘱上二者兼有，也不能加强其效力。

此案中，虽然刘莉的遗嘱由代书人和见证人签字，符合法律规定，但她在代书遗嘱上盖章、捺手印，却不符合法律要求签名的规定，所以该遗嘱无效。

法官提醒

我国《继承法》明确规定，无论是自书遗嘱还是代书遗嘱，只要采用书面形式，都需要有立遗嘱人的签名，以名立遗嘱人对遗嘱内容的确认。孟凯锋法官说：“虽然签章或者捺手印也代表了立遗嘱人的意思，但由于缺乏法律的支持，在审判实践中多确定为无效，应尽量避免采用使用。”

值得一提的是，法律规定代书遗嘱的初衷在于立遗嘱人可能文化不足，无法自己书写遗嘱以表达意愿，才规定可以由别人代写。事实上，在农村有很多老年人都不会写自己的名字。而我国民间习惯中，盖章或者捺手印具有与签字相同的功能，以弥补不能签字的欠缺。其中，捺手印甚至具有比签字更大的效力。

孟凯锋法官认为，从这个角度看，继承法要求立遗嘱人必须在代书遗嘱上签字，规定过于刻板，有些勉为其难。仅用形式上的瑕疵而否定当事人处分遗产的权利，有违我国民法规定的自愿和意思自治的原则。我国《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。这一规定将自愿原则和意思自治确立为民法的基本原则之一，在处理民事问题时充分保护当事人的意思自治，尊重当事人的自愿，并在法律上予以保护。公民对于遗产的处分属于民事行为，自然适用自愿和意思自治原则。同时《继承法》第十六条规定，公民可依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可指定遗嘱执行人。也就是说，公民可以自愿处分遗产，决定遗产的归属，只要有相应的证据证明，诸如日记、遗言等反映了立遗嘱人的真实意思，无论其形式如何，采用哪种确认方式，是否有签名，都应该受到法律的保护。在遗嘱上捺手印或者签章，如果确实反映了立遗嘱人的真实意思，立遗嘱人没有受到欺诈、胁迫、乘人之危等情况，又有相应的证据证明签章和手印为真实，就应该认定有效，而不论是否采取签名这一形式。

由此孟凯锋法官认为，扩大书面遗嘱中签字的表现形式，将签章和捺手印纳入到合法的保护轨道，将是以后立法的方向。不过孟法官还是建议老年人，目前在订立遗嘱时，还是应当尽量使用签名，以确保遗嘱得以顺利执行。