丁先生生前立了两份遗嘱，将全部房产留给再婚妻子，然而其中一份遗嘱中使用的“全权处理”一词，却使丁先生与前妻所生的女儿产生异议，认为“全权处理”并不等于“全部归属”，因此房产应当进行分割。日前，经过海淀法院审理，最终判决所有房屋由再婚妻子张丽继承。

　　“全权处理”引争议

　　丁先生与张丽（化名）是再婚夫妻，两人曾共同购买一套房屋，登记在丁先生名下。2011年，自知病将不起的丁先生开始安排后事，并先后立了两份遗嘱，内容分别为：“我所有的房产全部由张丽继承”、“所有一切产业由张丽全权处理”。

　　2011年底，丁先生去世后，张丽起诉要求按照遗嘱继承涉案房屋的全部份额。然而，丁先生与前妻所生的女儿杨某对此提出异议，她认为，父亲的两份遗嘱应以最后一份为准，而且遗嘱中提到的由张丽“全权处理”并不等于全部归属于她，只能表明父亲基于对张丽的信任交由她依照法定继承代为处理遗产。

　　两份遗嘱均有效力

　　法院经审理后认为，第二份遗嘱仅是将第一份遗嘱的财产范围进行了扩大，内容并不相抵触，所以两份遗嘱均有法律效力。而“全权处理”即为有独立的、完全的处置事务或财物的权利，即张丽有权独立处理丁先生所有财产，另从两份遗嘱的表述内容上可以得出，丁先生的遗嘱本意是由张丽继承其全部财产。女儿杨某对“全权处理”的解释是按照法定继承代为处理，与丁先生的遗嘱本意及文理不符。最终，法院判决涉案房屋由张丽继承所有。

　　法官说法：本案涉及两个法律问题：一是代位继承权问题。我国法律规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承，本案中，杨某的母亲先于丁先生死亡，故杨某对丁先生的遗产享有继承权，但仅限于其母亲应得的份额；二是遗嘱的效力问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，数份遗嘱内容相冲突的，以最后立的为准，相反，如果不冲突，则均有效。

　　晨报记者 彭小菲